"Los parches sociales"

El día de hoy me propongo analizar la utilidad y eficiencia de los planes sociales llevados a cabo por el Estado Nacional y el gobierno de la ciudad autónoma de Buenos Aires.

El primer paso es establecer objeto y causa de los planes sociales. En principio, el objeto de los planes sociales, es brindar recursos a los ciudadanos que menos tienen. Así, los planes sociales pueden consistir en otorgar asistencia médica, subsidios, etc. La causa de dichos planes es equiparar los derechos de las clases sociales, de este modo, quien no tiene el dinero suficiente como para adquirir determinado servicio, el estado se lo facilita, o bien se lo garantiza.

El segundo paso es diferenciar: “planes sociales” de “servicios públicos”. El servicio público se puede entender como: “la prestación que el estado garantiza, ya sea por sus propios medios o por medio de un privado, que es de alcance general y de simple acceso”. A la vez hay servicios “básicos” y servicios “especiales”. Los servicios básicos, podríamos decir, que son aquellos que aseguran el bienestar y auto reproducción del ciudadano. Entre ellos encontramos el servicio público de la salud, la educación libre y gratuita,  el servicio de transporte (medio esencial para asistir a hospitales y escuelas o  facultades), el agua, la luz y el gas. Los servicios especiales son aquellos que se han vuelto masivos, y por ello, una especie de “necesidad” (como el servicio telefónico o  el internet).

Podría decirse que los servicios abarcan campos mas amplios y generales, y que los planes sociales, vienen a permite acceder a esos servicio de una manera mas eficiente. Así con el plan “asignación universal por hijo” o plan de “indigencia cero”, por ejemplo, una persona o familia tiene un ingreso que le permite viajara a un hospital para hacerse atender o comprar los remedios necesarios para un futuro tratamiento.

A PARTIR DE ESTE MOMENTO LE VOY A PEDIR AL LECTOR QUE LEA EL ARTICULO CON EL SIGUIENTE RAZONAMIENTO: YO NO INTENTO DECIR QUE ORTORGARLE DERECHOS Y ELEMENTOS A LAS PERSONAS QUE MENOS TIENEN SEA UN ACTO QUE NO SE DEBA PRACTICAR, AL CONTRARIO, LO QUE MAS QUIERO ES LA IGUALDAD DE CLASES. LO QUE INTENTO ES LLAMAR AL DEBATE Y DEFINIR SI ESTOS PLANES SON EFIENTES O NO, Y SI RESPONDE A UNA ACCION POLITICA REAL Y SERIA O LA MAS PURA DEMAGOGIA.

Ahora bien, estos planes sociales, ¿realmente logra o cumplen con su cometido? Los planes sociales vienen a solucionar la problemática económica de las familias. Su objeto es permitir, que las mismas, consigan los recursos necesarios para su subsistencia.

Debemos decir que, en principio, los planes sociales logran su objetivo de cubrir ciertas necesidades de las personas. Pero no resuelven las cuestiones de fondo, ni las problemáticas sociales.

A partir de aquí podemos fijar si: los planes sociales son otorgados para comprar el voto de la gente y si son verdaderas acciones políticas. La primera cuestión queda a conciencia de cada funcionario. En cuanto a la segunda, debemos decir que son decisiones políticas ineficientes, que otorgan a la persona la posibilidad de comprar una serie de elementos, pero que no alcanzan para solucionar cuestiones de fondo (como el trabajo y la vivienda).

Desde el gobierno nacional, según datos del INDEC, gracias a los planes sociales llevados a cabo por dicho gobierno, la taza de mortalidad infantil, la pobreza, la indigencia y el trabajo en negro han disminuido.

Sin embargo, por otro lado, las villas miserias han crecido, si bien capaz en un sentido porcentual haya menos pobres, el numero, en si, se ha incrementado.

Esto se produce a causa de que la entrega de una vivienda, un dinero o un electrodoméstico, no solucionan los problemas de la gente. Dichas viviendas posteriormente deben ser mantenidas, y sin trabajo bien remunerado, no se puede. Las viviendas construidas, si me guio por las propagandas del gobierno oficialista y las del pro, superan las 900.000, entre ambos. ¿Como puede ser entonces que la villa 31 este pegada a la estación de retiro?, y según me cuentan, ¿las villas de Paraná en Entre Ríos hayan incrementado? Mi teoría dice que el problema radica en la taza de natalidad. Las familias con menos recursos suelen ser numerosas, y por la ley de la vida, dichos hijos el día de mañana suelen formar sus propias familias en su propia casa. Al no tener la posibilidad económica, no les queda otra que construir una casa en la villa. Es importante decir que esta teoría parte de la idea de que todas esas viviendas, que las propagandas enumeran, han sido construidas. Si no, ¿Cuál es la explicación?

La verdadera solución del problema habitacional es la educación sexual, la educación a nivel general y la posibilidad de adquirir empleos dignos y bien remunerados. Ahora, no se si esto no se puede hacer, o bien los políticos no quieren.

Otra medida común, hoy en día, es la entrega de computadoras a los jóvenes que están realizando sus estudios en escuelas públicas. Sin embargo las infraestructuras de las escuelas son deplorable y el salario de los maestros una tomada de pelo. E aquí el verdadero problema de estas medidas políticas. La educación es pésima, entonces, le damos computadoras. Pero eso no constituye una solución, de ninguna manera, es más bien, una manera de “zafar”. Crean la ilusión de que por que los chicos tengan computadoras, han aportado al sistema educativo.

Debo decir que los chicos de las escuelas secundaria, algunos, tienen acceso a wi-fi y que juegan juegos en momentos de clase. También me han dicho que las computadoras son buenas y que tienen programas para poder solucionar  problemas matemáticos y demases.

EL TRABAJO Y LOS PLANES SOCIALES: en este punto estableceré cuales son los derechos básicos de los trabajadores y como afectan a ellos dichos planes sociales.

·         Tener un trabajo digno y seguro. Los planes sociales no constituyen remedios para garantizar estos derechos. Debo decir que tampoco es su objeto.

·         Trabajo bien remunerado. Esto quiere decir que dicho trabajo debe garantizar el ingreso necesario para cubrir las necesidades básicas de la persona y su familia. Dichas necesidades básicas no solo abarcan la comida y la ropa, si no también la posibilidad de tener un techo, irse de vacaciones, etc. Repito no solo la alimentación y la vestimenta, que hace mucho dejaron de ser las únicas necesidades básicas.

En este sentido, los planes sociales ayudan a cubrir dichas necesidades, el problema radica en que su alcance es corto. No todos los ciudadanos pueden acceder a los mismos.

·         Una jubilación efectiva y provechosa. Creo yo, que este es el principal derecho, una persona que ha trabajado tanto tiempo en su vida no puede vivir preocupado por los ingresos mensuales, y si estos alcanzan o no para cubrir sus necesidades medicas, alimentarias, habitacionales, etc. No creo que los planes sociales solucionen estas cuestiones, acá debe haber leyes o decretos que establezcan aumentos en el sueldo, no planes sociales. El problema es que el dinero que se destina para los planes sociales, es dinero que no se puede destinar para aumentos.

·         Una jornada laboral corta, no excesiva, que no interrumpa el progreso espiritual de la persona.

Para responder la pregunta anterior deberemos fijarnos si garantizan dichos derechos. El trabajo esta arraigado a nuestra naturaleza humana. Desde nuestras épocas más remotas el trabajo es el modo de adquirir los elementos y recursos necesarios para mantener nuestra pasajera existencia.

Por empezar, y de arranque, los planes sociales no constituyen derechos laborales, sino, derechos de bien estar. Y además, ante una eventual disolución del plan o vencimiento del plazo, los beneficiarios no encuentran, en principio, amparo judicial. Como segundo punto, muchos de estos planes sociales son entregados a personas que eventualmente no tienen trabajo, por ejemplo solo quedan incluidos en la asignación universal por hijo “aquellos que no perciban ninguna suma de dinero en concepto de Prestaciones Contributivas o No Contributivas, Subsidios, Planes, Jubilaciones, Pensiones, etc.”. Es por eso que mucha gente, prefiere encontrar y conservar trabajos en negro, dado que aquellos, no los hacen figurar como empleados ante la Anses. De aquella manera no sufren descuentos de seguros médicos, ni jubilatorios, etc. quedándoles el sueldo limpio, y pudiendo acceder al plan social. De esta manera, las personas se aseguran un ingreso más alto que si trabajaran en blanco.

Ninguno de estos planes ha constituido derechos para los trabajadores, ni incremento real del sueldo, ni aumentos en las jubilaciones. Es verdad que hoy en día existe el denominado “trabajo part-time”, pero esta es una medida de las empresas, del sector privado. Además estos trabajos, por lo general, no otorgan un sueldo que permita a las personas tener los recursos necesarios para sus cosas.

Conclusión: Los planes sociales tienen su lado bueno, que es: otorgar recursos a las personas que menos tienen. Y su lado malo: no resuelven las cuestiones de fondo, ni las problemáticas sociales (no detienen la pobreza, el trabajo en negro, el problema habitacional, etc.).

Queda en discusión si los planes sociales, a largo plazo, solucionaran las problemáticas sociales.

Hay dos razones por las cuales las cosas no se hacen: primera, las cosas no se quieren hacer, segundo, por que no hay dinero. Con respecto a lo primero, me parece que se podrían implementar mejores políticas públicas. Y esto lo digo dado que, al parecer, Latinoamérica esta atravesando un buen momento económico. Ahora si el dinero no alcanza, me parece que las inversiones estatales tienen que ser dirigidas a construir una fuerte economía, que le permita obtener mas recursos y de esta manera realizar políticas más efectivas y que realmente solucionen las problemáticas sociales.

·         http://www.presidencia.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=4093&Itemid=35

·         http://www.plannacer.msal.gov.ar/index.php/contents/detail/descripcion-del-programa

·         http://www.anses.gob.ar/AAFF_HIJO2/index.php?p=1

·         http://www.buenosaires.edu.ar/areas/des_social/consejo_social/?menu_id=13013

·         http://www.indec.mecon.ar/principal.asp?id_tema=84

El camino al socialismo: ¿por medios democráticos o la revolución armada?

La revolución armada:

La revolución armada ha sido uno de los medios planteados en el siglo XIX por la corriente marxista para llegar al socialismo. Consiste, básicamente, en que el proletariado por medio de la fuerza y la violencia comiencen una guerra contra la burguesía, y, obteniendo la victoria, instale un gobierno que será dirigido por dicha clase.

Por su parte los anarquistas plantearon llevar a cabo la revolución armada, pero de una forma diferente a la de los comunistas. Para ellos lo que debía suceder eran estallidos sociales, y que en esos caso, los anarquistas debían ponerse en el papel de “lideres” para llevar a “buen puerto” dicho estallido social. Básicamente pretendían transformar el “estallido social”, en una revolución: “Las revoluciones no reconocen iniciadores; se producen cuando el destino las llama […] todas las revoluciones se realizaron por la acción espontánea del pueblo […] y durante dicha revolución […] los anarquistas han de ser cual pilotos invisibles en medio de la tempestad popular”.

El objetivo de dicha revolución, a diferencia del comunista, era eliminar el estado.

Debemos decir, también, que entre los anarquistas y comunistas existían otros tipos de diferencia, pero no es el objeto de la nota plantear y discutir dichas antinomias.

De una forma, mediante el incentivo de las masas a tomar el poder, u otra, esperar a que las masas comiencen su revolución y guiarlas, el medio por el cual se podía derrotar a la burguesía era la revolución armada.

Esta práctica se ha materializado en Rusia, Cuba, China, América latina, etc., donde algunas han triunfado y otras fracasado.

Por otro lado, no debemos olvidar que la revolución armada ha sido el camino que se ha tomado a lo largo de la historia para producir cambios radicales en la estructura económica, religiosa, política y cultural de una sociedad. Dicho tipo de revolución, fue el que tomaron las clases burguesas durante la época del absolutismo para derrotar a los gobiernos monárquicos. Fue la revolución que encararon los países europeos para lograr la constitución de un sistema republicano, democrático y representativo. Fue la manera mediante la cual los países latinoamericanos lograron su independencia.

Vale concluir, pues, que la revolución armada permite cambios profundos, inmediatos y sin oposiciones. Es el camino “mas rápido” para cumplir objetivos socialistas.

Sin embargo, la revolución armada es sinónimo de guerra, tal vez no internacional, pero si nacional – civil. Y eh aquí el “talón de Aquiles” de dicho tipo de revolución: el daño humano que produce.

Durante las revoluciones del siglo XX, se entendió que esta era la única forma para llegar al socialismo. Muchas protestas laborales culminaban en represiones por parte de las instituciones estatales (como la policía). En éstas protestas se conseguía poco y se perdía mucho. Por otro lado las clases dominantes, en América Latina, cuartaban todo avance de izquierda democrático, mediante los golpes de estado. Por eso las grandes mentes y líderes socialistas de dicho siglo, llevaron las protestas a la revolución armada.

Sin embargo, los defectos de la revolución armada no terminan ahí. Otro gran obstáculo es el autoritarismo. Para bien o para mal, todas las revoluciones socialistas iniciadas en el siglo XIX o XX han culminado en gobiernos autoritarios. Y esto lo planteo más allá de discutir si esto ha sido bueno o malo, o incluso, si pos revolución no se desnaturalizo el objeto de la misma.

Ahora, ¿cabe una revolución armada en nuestros días? Bien, mi respuesta a esta cuestión es NO, ¿y por que no?, las causales del por que no son las siguientes:

·         Daño humano: Las revoluciones armadas dejan una secuela de resentimiento y odio. Esto se debe a que en las mismas, los ciudadanos se matan entre si (vecinos contra vecinos, hijos contra padres, etc.). El daño a nivel humano es grave.

·         El conformismo: El sistema capital ha promovido y establecido un estándar de vida generalizado “bueno”. La desinformación, la tecnología, las drogas y la comodidad han venido a despejar de nuestras mentes la posibilidad de una revolución  o cambio (este carácter también afecta la revolución civil y democrática).

·         La imposibilidad de matar y arriesgar la vida: En la actualidad la vida ha constituido un bien de mayor jerarquía que la dignidad y el honor. Es por ello que ninguno de nosotros sacrificaría la suya, en principio, para salvar nuestro orgullo. Por otro lado, el asesinato, constituye una acción amoral y nada ética. Por aquello mismo, ninguno de nosotros estaría dispuesto a cargar un fusil y disparar contra otra persona por cumplir algún objetivo.

·         La imposibilidad material de llevar a cabo dicha revolución: Aun si no te importase el daño humano, no hubieras caído en el conformismo y estarías dispuesto a dar tu vida por la causa y quitársela a otros, enfrentarías el obstáculo de juntar la gente y herramientas necesaria para llevar a cabo la revolución. Además de eso, no solo deberías enfrentar a las fuerzas nacionales, sino también seguramente, a la OTAN y demases fuerzas internacionales.

La revolución cívica (por medio de la democracia):

Es el otro medio de revolución, donde se llega al socialismo mediante la democracia. Ya en el siglo XIX, en el Manifiesto Comunista, Marx y Engels apostaban a la construcción de un partido proletariado.

Establecer ejemplos de gobiernos socialistas democráticos se me hace un tanto difícil. Esto se debe a que muchos consideramos que varios de los “gobiernos de izquierda” constituidos en el siglo XX o XXI por medio de la democracia, no son realmente socialistas. Sin embargo podemos enumerar una serie de gobiernos “de izquierda” que quedara en cada uno considerarlo, o no, como tal: el de Salvador Allende, El Peronismo, el gobierno noruego y el sueco, el gobierno del Partido de los Trabajadores en Brasil (de la mano de Lula da Silva), etc.

Para entender las dificultades de llegar al socialismo mediante la democracia primero tenemos que entender y analizar los “defectos” del sistema democrático.

El sentido etimológico de democracia proviene de Grecia y es: demos que se puede entender como pueblo y cratos que se puede entender como poder o gobierno. En principio, partiendo de la teoría más “tradicional”, y la que todos entendemos, la democracia consiste en un sistema mediante el cual todos los ciudadanos de una nación votan a los representantes de la misma, y aquellos estarán encargados de ejercer la función de gobierno y administración del Estado Nacional.

PRIMER PROBLEMA: LA DEMOCRACIA COMO MERCADO: Mac Pherson dice que la democracia “no es mas que un mercado para elegir y autorizar gobiernos […] el mecanismo consiste en una competencia entre dos o mas grupos auto-elegidos de políticos (elites), organizados en partidos políticos, a ver quien consigue los votos que les darán derecho a gobernar las siguientes elecciones […] el papel de los votantes no es el de decidir cuestiones políticas, y después elegir representantes que pongan en practica esas decisiones; es, mas bien, el de elegir a los hombres que adoptarán las decisiones”. Este pensador plantea que el sistema democrático es mas bien un mercado donde los políticos son los empresarios que ponen en oferta sus propuestas, y el electorado son los consumidores que demandan. Debo decir que concuerdo con dicha teoría, y que el problema real, radica en la competencia desleal entre los partidos, no en la democracia como sistema. Hay partidos que tienen el poder del aparato público y otros partidos que tienen el poder económico para realizar buenas campaña políticas. Y es aquí donde los medios de comunicación juegan su roll más importante. Quien tiene la capacidad de llevar a cabo programas audiovisuales, lleva la delantera, dado que los mismos son los encargados de librar información que es tomada por la gente para generar sus propias conciencia acerca de dicho partido o personaje político. A esto debemos sumarle el hecho de que: primero no a todas las personas le interesa el mundo político y segundo los problemas individuales nos apartan de la participación política y nos limitan a votar por imágenes y promesas.

Por las dos causas enumeradas anteriormente, el control de los medios de comunicación y la apatía para votar, ciertos partidos políticos poseen mayor poder de llegada ala gente que otros.

SEGUNDO PROBLEMA: LA DEMAGOGIA Y EL POPULISMO: Para varios pensadores e historiadores, muchos personajes históricos han predicado principios y conceptos de izquierda y otorgado algún que otro derecho o plan, con el objeto de obtener el poder político. El populismo es un concepto que ronda en boca del socialista que considera que los gobiernos latinoamericanos nada tienen que ver con la izquierda, que mas bien, son gobiernos que se encargan de “comprar a la gente” para perpetuarse en el poder y lograr así sus propios negocios. Estos gobiernos expresan estar a favor de los derechos de los indigentes, los pobres y los trabajadores, toman una serie de medidas simples, de solución de corto plazo y que no resuelven el fondo  de la cuestión (les regalan dinero, electrodomésticos, etc.). Y de esa manera logran adormecer a las grandes masas, básicamente “se meten a la gente en el bolsillo”.

TERCER PROBLEMA: LA LENTITUD DEL CAMBIO: Muchos de estos partidos populares se han defendido de las acusaciones de demagogia y populismo, por medio del discurso de que la transformación del país es un proceso largo. Suponiendo que dicho postulado sea cierto, debemos concluir, que la democracia es un proceso lento por medio del cual se llega al socialismo. Ahora bien, sabiendo lo anterior, también cabe preguntarse, ¿es un medio revolucionario? Y yo les contesto, NO. Las revoluciones, sin importar el tipo, logran cambios económicos, políticos y culturales inmediatos y brutos dentro de la sociedad. Por ejemplo, la revolución industrial: 1- permitió la creación de una clase nueva (la obrera), 2- cambio el modelo productivo de las naciones, 3- cambio la estructura de las ciudades y el campo, 4- cambio la economía de las naciones, etc.

Por ende si el cambio es lento, no estaremos frente a una revolución.

CONCLUSIÓN: Nos guste o no nos gustes, y a pesar de sus dificultades, el único camino abierto para llegar al socialismo es el de la democracia.

Bibliografía:

·         Shumpeter, “socialismo y democracia”.

·         C. B. Macpherson, “La democracia liberal y su época”.

·         Daniel Guérin, “el anarquismo”.

·         Karl Marx y Friedrich Engels, “Manifiesto del Partido Comunista”.

·         http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia#Origen_y_etimolog.C3.ADa

·         http://es.wikipedia.org/wiki/Luiz_In%C3%A1cio_Lula_da_Silva

·         http://es.wikipedia.org/wiki/Noruega

·         http://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende

Caso Schoklender

Entrada al tema:

En este caso hay una supuesta malversación de fondos del Estado llevado a cabo, principalmente, por Sergio Schoklender. Se presume que hay irregularidades en la compra inmobiliaria y un supuesto enriquecimiento ilícito con el dinero público destinado al proyecto de viviendas de las Madres.

La denuncia fue realizada por la diputada Elza Quiroz (Coalición Cívica), quien aclaro que dicha denuncia no alcanzaba a la fundación Madres de Plaza de Mayo.

Problemáticas:

1-      ¿Hubo malversación de fondos?

2-      En el caso de que hubiera: ¿es posible que la fundación de las Madres, especialmente Hebe de Bonafini, desconozca esta situación?

3-      ¿Qué responsabilidad tiene el Estado?

1-      En la mayoría de los canales “informativos” televisivos se mostraron las supuestas posesiones de Schoklender. Entre ellos hay yates, semipisos, una ferrari, etc. Palabras más, palabras menos, Schoklender, dijo que poseía esas cosas debido a que su trabajo deja una importante entrada de dinero que le permite adquirir dichos muebles e inmuebles. Por otro lado, se establece que dichas propiedades fueron adquiridas a partir de la apropiación de dinero público destinado al proyecto de viviendas.

La culpabilidad será establecida por la justifica, y solo a ella le corresponde.

Sin embargo debo decir que, guiándome por el sentido común, solo los empresarios (dueños de fabricas, acciones), inversionistas prodigios, gente famosa, gobernantes –no olvidemos la ferrari del innombrable- y algún que otro personaje, pueden adquirir tantos bienes muebles e inmuebles. Si esas propiedades realmente son de el, me arriesgo a decir que Schoklender es culpable.

2-      La mayoría de los pensadores, periodistas, gobernantes, lideres de movimientos populares, como Osvaldo Bayer o D´ Elia, que responden por el oficialismo, salieron a defender a las Madres de Plaza de Mayo y Hebe de Bonafini. según ellos, de haber existido la malversación, la fundación nada tuvo que ver con los entramados de Schoklender. Del lado de la oposición algunos se animaron a alzar sus voces estableciendo que es prácticamente imposible que Hebe de Bonafini haya desconocido el tema. Por su lado Estela de Carlotto (integrante de las Abuelas de Plaza de Mayo) dijo respecto de Hebe de Bonafini: "ella es la que dirige la institución, no puede estar ajena a lo que pasa y a lo que ha pasado".

Desde lo lógico, es imposible que Hebe de Bonafini desconociera que: se destino “X” suma de dinero para la realización del plan “sueños compartidos” y, principalmente, que ese dinero no se empleo (total o parcialmente) a la construcción de las viviendas. Haya sacado o no provecho, Hebe de Bonafini es responsable dado que debería haber denunciado. ¿Cabe culpar a la fundación Madres de Plaza de Mayo?, claro que no, no se puede hacer responsable a toda una organización por el accionar de una, dos o mas personas.

3-      El dinero destinado para el plan “sueños compartidos” proviene del aparato estatal.

Antes de adentrarme al tema, voy a decir que es aberrante, y poco serio, que se destine dinero para la construcción de viviendas a una organización que nada tiene que ver con dicha actividad. Desmentir la relación de Shoklender con Hebe de Bonafini, desvincularía la responsabilidad del Estado, quien fue el responsable de destinar los fondos. De hecho, los funcionarios y pensadores oficialistas, mantienen el discurso de “no saber nada del tema” (Daniel Filmus) o que esto fue “una traición del señor Schoklender, de los hermanos Schoklender, con respecto a las Madres, que les dieron absolutamente toda la protección” (Osvaldo Bayer).

Se hayan o no “llenado los bolsillos” los funcionarios, hay irresponsabilidad por parte del Estado. Todos somos consientes y no podemos negar la dificultad que representa llevar a cabo la administración de un país. Pero para eso, el Poder Ejecutivo, cuenta con ministerios (como el de economía, ascienda, etc), entidades autónomas, sean entes autárquicos (como la UBA) o entes descentralizados (como la Anses). Algunos de estos entes se encargan del control del manejo del dinero, sea por auditorias u otras acciones. Destinar una suma de dinero para la construcción de miles de viviendas y no controla si dicho dinero fue invertido en el plan, es ser irresponsable y por otro lado, irónicamente, responsable. Irresponsable por la falta de control y responsable por el destino real del dinero. En este caso el control debía ser llevado a cabo, principalmente, por el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (dirigida por el Ministro De Vido). Por su lado, el Ministro, asegura no ser responsable del control y que Clarín miente, además agrego “Señores –refiriéndose a clarín- no voy a ceder a sus presiones, como no lo he hecho desde el año 2003 en que asumí el cargo", y agregó que "con absoluta fortaleza he soportado que mancillaran mi nombre hasta el hartazgo".

Por otro lado, también se vincula al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Según el diario “Prensa Obrera: por una partido obrero”,  “el gobierno PRO y sus predecesores han sido cómplices claros del negociado que acaba de estallar […] las obras de las madres en Capital se ejecutan a través de un convenio con la Corporación Buenos Aires Sur, en terrones que le pertenecer a esta”.

Fuente:

·         Diario “La U” del día Viernes 10 de junio del 2011.

·         Diario “Prensa Obrera: por un partido obrero” del día 2 de junio del 2011.

·         Página web: http://www.lmcordoba.com.ar/nota.php?ni=58861

·         Página web: http://es.wikipedia.org/wiki/Sergio_Schoklender

·         Página web: http://www.infobae.com/notas/588633-Aparecio-en-La-Plata-otra-propiedad-atribuida-a-Sergio-Schoklender.html

·         Página web: http://www.minplan.gov.ar/notas/1374-de-vido-la-falta-compromiso-la-etica-del-diario-clarin-es-hoy-aberrante

·         Página web: http://www.minplan.gov.ar/contenidos/home.html

Gracias a Macarena Bermudez por ayudarme con la redacción del articulo.